Biocarburant : en réponse au commentaire du 18 février 2009

Suite à un commentaire de ce matin sur l'article Diester Industrie - Un nouveau site de production

Ah oui, vous avez de la chance, je l'ai regardé cette fameuse émission ("biocarburant chronique d'un désastre") diffusée sur France 5 un dimache soir le 18 janvier.

Eh, je veux dire j'ai commencé à le (ce genre de documentaire) regarder.

J'étais vraiment excité à l'idée de regarder ce documentaire sur les biocarburants.
Mais malheureusement, j'ai vite été attristé par le manque d'objectivité de ce type de document, uniquement monté à charge contre une partie des biocarburants et uniquement focalisé sur une partie infime du problème.
Alors effectivement, je comprends mieux maintenant votre premier message et la tonalité de votre blog et de votre engagement politique pour le mouvement Cap 21 ayant rejoint le Modem.

Je suis apolitique, et sur ce blog libre, j'essaye d'apporté un éclairage sur les biocarburants depuis près de 3 ans aussi bien sous un éclairage lumineux que sous un autre plus sombre (je site les éléments positifs et aussi les négatifs).

Si vous connaissez un élément que l'homme a créé et qu'il n'ait aucun mais vraiment aucun défaut, je suis preneur (malheureusement, je n'en vois aucun). Il y a toujours un revers à une médaille.
Je suis fils d'agriculteur, mais avant tout quelqu'un qui essaye de vivre en harmonie avec la nature, et malheureusement je ne peux manger de véritables aliments "bio" car cela n'existe pas (analyser donc la nature d'un sol, et notamment les sols argileux et vous m'en direz des nouvelles).

Ce blog existe donc, pour essayer au maximum du possible de pouvoir donner le maximum d'informations non partisanes sur les biocarburants et rétablir la vérité par rapport à tous ces détracteurs avec leur doctrines dites "écologistes".

Vous allez me dire que des études "du puit à la roue" sont négatives pour les biocarburants, alors comment expliquer que l'Etude faite par l'ADEME (organisme intraitable sur l'environnement) est validée les biocarburants comme bénéfique par rapports aux énergies fossiles vis à vis de l'environnement.
Et comme des associations partisanes type Greenpeace remettent en cause cette étude, les résultats d'une nouvelle étude faite par l'ADEME devraient voir le jour d'ici la fin du 1er semestre 2009.

Comments

[Claude]

Merci à vous Toupidek de venir poster un point de vue différent et non dénué de sens, mais la perfection n'étant pas de ce monde (peut-être un jour !), de par vos premiers mots, j'ai malheureusemnt tout de suite ciblé votre positionnement, grâce au mot magique "AGROCARBURANT", vocabulaire utilisé par toute la population dite écologiste qui souhaite voire bannir le terme usuel utilisé depuis toujours (au moins depuis le début du XXème Siècle) dans le monde entier (dans les 186 pays du monde) BIOCARBURANT.Pour les écolgiste utiliser le terme "agrocarburant" permet de dénigrer ce produit en substituant la première syllabe "BIO" par "AGRO", avec BIO vers Biologie (nature au sens large du terme) et AGRO vers Agronomie (étude des sols et des plantes).Je clos là le sujet par rapport au dogmatisme des dits "écologistes".Pour info, je suis fils d'agriculteur (études agricoles école d'ingénieur et diplômé en géopolitique), travaillant dans l'agrofourniture et respectant depuis l'age de mon enfance la terre au sens large du terme.Ce blog est né suite aux contre vérités qui fleurissaient un peu partout (sur le net, à la TV sur les ondes radio, dans la presse) énoncées par les soi disant "écologistes".Au fait, une question à 1 Trillion de Dollars, qu'est-ce qui réduit le plus les émissions de CO2 ? les écologistes ou les producteurs de biocarburants ?Au fait, en règle générale, j'adore les personnes qui ne sont pas du tout au coeur du métier ou du sujet et qui ont un avis sur tout.Je pense que l'on doit se faire tout petit vis à vis de dame nature et donc que l'homme devrait rester humble avant tout, et savoir écouter la raison et non se laisser emporter par sa passion et ses convictions (celui qui écrit ses propos était encore entre la vie et la mort l'été dernier).Très cordialement.

[Toupidek]

Bonjour Claude,Plein d'infos, ce blog est interessant. Malheureusement un peu limité par un point de vue systématiquement favorable aux agrocarburants (mais, après tout ,pourquoi pas).Juste deux remarques avec lesquelles vous devriez néanmoins pouvoir être d'accord :1. Il est inexact (et cela entretient une confusion fâcheuse) de parler de "biocarburants" ; les carburants d'origine agricole ont bien des intérêts, mais n'on strictement rien à voir avec la bio : les cultures sont poussées avec des engrais de synthèse, "protégées" par des pesticides (sans qu'il soit besoin de les limiter, puisqu'ils ne sont pas destinés à l'alimentation humiane ou animale). Bref, il est possible d'obtenir des agrocarburants avec les pires des pollutions cumulées : on est à des années-lumière de la bio !2. Sur l'intérêt des agrocarburant : certes, c'est une excellente idée d'utiliser des carburants renouvelables plutôt que d'origine fossile - donc fatalement limités (et on approche du bout). Mais c'est une très mauvaise idée que d'utiliser des hectares de terres cultivables pour nourrir les bagnoles plutôt que les humains, surtout quand on prend en compte la nécessité de nourrir une humanité qui continue de croître (et dont une importante partie souffre déjà de sous-nutrition). Bon, vous me direz qu'il n'y a qu'à augmenter les rendements avec des engrais, des pesticides et en utilisant des OGM appropriés... C'est d'ailleurs le propos (même s'il n'est pas si abrupt) des multinationales de la chimie, des semences, et de l'AGPB-AGPM-Oléagineux qui se sont ainsi totalement discrédités (dommage, il y aurait pourtant du travail intelligent à faire dans ces filières).Amicalement,

[Claude]

J'ai oublié le lien de cette émission :http://wiki.france5.fr/index.php/BIOCARBURANTS_CHRONIQUE_D%27UN_DESASTREet surtout j'y ajoute ci-dessous les commentaires (que l'on peut lire sur le site de France 5) suite à la diffusion de ce genre de reportage , cela se passe de commentaire."Biocarburants: chronique d'un désastre annoncéCe documentaire contient pas mal d'imprécisions qui permettent de placer le palmier à huile et les biocarburants sur la sellette. En voici 3 de taille : 1. comme le PDG de Pt Smart l'a dit, Smart ne produit pas encore d'agrocarburant issu du palmier, donc si cette culture s'est autant développée en Indonésie et Malaisie, c'est pour des besoins alimentaires (l'huile est une aliment de base essentiel), et non pour produire du diester comme le laisse penser le titre et les 3/4 du reportage 2. le documentaire laisse penser que les surfaces déforestées correspondent à l'extension du palmier à huile, ce qui est loin d'être vrai. Depuis 50 ans on ne peut passer sous silence les surfaces phénoménales déforestées par les compagnies forestières pour l'exploitation du bois (précieux ou non) et les cultures extensives sur brulis que les paysans pratiquent chaque année. Survolez le pays au moment des brulis et vous verrez ce que veut dire culture sur brulis !! 3. enfin, une phrase a retenu mon attention: "la Banque mondiale attribue 75% de la flambée des prix aux biocarburants". Cette affirmation a été depuis plusieurs mois fortement contestée par d'autres économistes. Comment expliquer que les prix du riz, première céréale produite et consommée au monde, aient augmenté alors que cette plante n'est absolument pas utilisée pour produire des agrocarburants ?? En résumé, je trouve que ce documentaire n'a vu qu'une toute petite partie du problème lié aux agrocarburants, et que les conclusions sont un peu simplistes.
 
Ecologistes: après avoir cautionné...Y a t'il un fond au "crétinisme" des écologistes: après avoir cautionné l'organisation de la pénurie de pétrole qui a fait exploser son prix et allumé la mèche de la crise mondiale, s'être opposé au nucléaire qui est pourtant le seul à ne pas faire de CO2, ils ont massivement soutenu l'illusion des biocarburants "renouvelables". Et voilà le résultat ! Il faut qu'ils sortent de leur maladie infantile car ils servent béatement et naïvement les intérêts des pires requins !!
 
Oui et non...Entièrement d'accord avec le message précédent, sur le fait que bien que cette situation soit préoccupante, elle n'est, au moins pour le moment, pas liée à la production de biocarburant. Cependant cette huile n'est pas utilisé brute dans les biocarburants mais est estérifiée ce qui contrairement à ce qui a été dit la rend parfaitement liquide en dessous de 16° et permet ainsi de la mélanger à n'importe quel gazole.
 
Biocarburant ou consommation humaine ?D'après le CIRAD, le centre de recherche et de développement français dans les pays tropicaux, seul 1% de l'huile de palme mondiale est utilisée pour produire des biocarburants alors que 80% sert à la consommation humaine : dans l'industrie agro-alimentaire c'est l'ingrédient magique qui permet la conservation des produits comme les pâtes feuilletés et qui permet aussi de faire croustiller les biscuits.... Ce reportage ne ferait-il pas des raccourcis un peu rapides sur la cause du désastre écologique de l'Indonésie pour attirer les spectateurs ? Je suis curieux de voir cela ! En plus, les biocarburants à base d'huile de palme ne sont pas un bon pour l'Europe parce que l'huile de palme est solide en dessous de 16°C.... Avec les températures que l'on connait ces derniers jours, cela poserait quelques problèmes dans les moteurs. D'ailleurs, on peut remarquer ce phénomène de solidification de l'huile de palme avec le Nutella : quand il fait froid, mieux vaut garder le nutella à côté du radiateur pour qu'il reste bien crémeux comme on l'aime !!! Que ceux qui ne sont pas d'accord lève le doigt ;-) !"